bilindustrien

(Dagbladet): Forrige gang russiske styrker gikk inn i et naboland var amerikansk etterretning langt fra forberedt på at det ville skje. Dette var i august 2008, da Russland invaderte Georgia.

Det samme kan ha skjedd denne gangen, også. Ifølge The Daily Beast og LA Times skal CIA seinest torsdag ha vurdert det dithen at Russland ikke kom til å gå inn i Ukraina.

Natt til fredag var russiske soldater på plass i Krim-regionen.

- Vi forutså ikke dette, sier en kilde til LA Times.

Putins tankegang

Shawn Turner, som er talspersonen for den nasjonale etterretningssjefen i USA, mener dette er «feilinformasjon». 

- Verdifull informasjon ble gitt til riktig tid, som har gitt myndighetene forståelse at situasjonen på bakken og grunnlag for å ta informerte valg. Det er fortsatt tilfelle, sier Turner.

Daily Beast har intervjuet tidligere CIA-sjef Michael Hayden, som gir sin forklaring på hvorfor amerikansk etterretningstjeneste feilvurderer Putin gang på gang. Han var selv sjef for byrået da Russland gikk inn i Georgia.

- Dette har lite å gjøre med hvor mye ressurser man bruker på Russland, og mer å gjøre med utfordringen det er å forstå Putins tankegang, sier Hayden.    

Hayden sammenlikner problemene med å forstå Putin med den arabiske våren. Opptøyene i Egypt, Tunisia, Libya og andre land gikk under radaren til amerikansk etterretning helt til de var et faktum, sier han.

- Det var noe som krevde en større forståelse av problemet. Dette er utfordringen med Putins tankegang, sier han.

Verken partner eller venn

Damon Wilson, som i 2008 var sjef for USAS nasjonale sikkerhetstjeneste (NSA) var åpen om at de gjorde feil i sin analyse av advarslene man hadde fått i forkant av invasjonen av Georgia.

Han sa en viktig grunn til dette, var at den amerikanske regjeringen ikke hadde forstått at Putin verken ser USA som en partner eller som en venn.

Ifølge Daily Beast oppga Wilson at en av grunnene var etterretningen de seinere år hadde blitt rettet mot land som Pakistan, Afghanistan og Iran.

Men han mente det største problemet var å forstå at Putin ikke vurdere egne interesser på den måten amerikanerne mener han burde gjøre.

- Ikke rasjonelt

John Schindler, en tidligere NSA-analytiker med Russland som ansvarsområde, sier at mange i etterretningstjenesten baserer seg på modeller som ender opp med å bekrefte en amerikansk, subjektiv oppfatning av hvordan ledere skal være. Og at deres syn på det å være rasjonell ikke er det samme som Putins.

- Det er ikke rasjonelt for Putin å gå så hardt inn i Ukraina. Kreml kunne fått kontroll over Krim på en langt mindre direkte og risikabel måte, men de gikk for den mest risikable, politiske modellen som fins, sier Schindler.  

Julie Ioffe i magasinet New Republic skrev søndag en kommentar om Putins siste trekk.

- Hvorfor gjør Putin dette? Fordi han kan. Det er alt du trenger å vite. Situasjonen i Kiev, hvor folk som representerer halve landet tok over makten som til en viss grad var på bekostning av den russisktalende delen i øst, skapte en perfekt mulighet for Moskva til å bedrive splitt og hersk, sier Ioffe.

- Og når en slik muligheter åpner seg, så vil man være dum om man ikke griper sjansen, særlig hvis man heter Vladimir Putin, skriver hun.