Kanskje en av de mest vedvarende former for forsvar er den forstand at virksomheten går i riktig retning, men er bare ikke gjennomføre den retningen godt nok . Beware den populære svaret: La oss ta den mest direkte ruten fra her til der, og holde det enkelt. Her er hvorfor den ruten er farlig: I det nittende århundre, vogntog på vei til California ofte opplevd forsinkelser i krysset Great Plains. Vel vitende om at de må komme gjennom Sierra Nevada fjellovergangene fremover før vinteren lukket dem, ble mange reisende så fristet til å ta den korteste ruten på kartet. De som gjorde ofte omkommet eller utholdt andre forferdelige konsekvenser. Grunnen: De korteste rutene på kartet hadde mest vanskelig terreng å passere gjennom, slik at de kom i fjellovergangene enda senere enn de som tok lengre tid, men til slutt raskere, ruter. Hvis du allerede opplever store vanskeligheter, etter å ha hatt den erfaringen burde være bevis for at du fundamentalt revurdere hva du gjør. Fremfusende handlinger brakt videre av utålmodighet vil ikke gjøre ting bedre. For eksempel, i Gulfkrigen irakerne var overbevist om at den forestående kampen ville innebære en massiv frontal engasjement av bakkestyrker, ikke ulikt de som inntraff tidlig i World War I. I slike kamper i første verdenskrig, godt forberedt forsvarer ofte hadde nytte. Erfaring i stor grad mangelfulle tidligere krig med Iran forsterket denne tenkningen. Mange liv gikk tapt, men lite jord skiftet hender. Basert på den slags tenkning, gravde irakerne på med litt ekstra tanke og tillitsfullt ventet på FN styrker for å bli slaktet. Egentlig var omstendighetene ganske annerledes enn irakerne oppfattet. Irakerne sloss fleste av de beste troppene i resten av verden, som også hadde uovertruffen brann makt og intelligens ressurser. Da FN ignorert denne invitasjonen til å re-kjempe de blodigste og mest mangelfulle slagene verdenskrig, ble irakerne raskt presset tilbake av de preparerte posisjoner ved en kombinasjon av straffe luftangrep og overlegen pansrede overgrep. Ved å være relativt immobile, irakerne rett og slett gjort det lettere for FN å levere sitt slag. Ved å være mindre godt forberedt på å kjempe en vikende kamp enn en stasjonær en, den irakiske forsvaret raskt vokste svakere som det ga bakken. Hvis FN hadde trykket sitt angrep til Bagdad, trodde mange observatører at resultatet kunne ha vært en tilnærmet ubestridt slakting av de irakiske styrkene. Under disse omstendigheter, enda mer hunkering ned i de preparerte defensive posisjoner ville bare ha kostet enda mer irakiske liv og utstyr. Rett-frem tilnærming til forsvar var en mest upassende strategi, som det vil være for enhver organisasjon står overfor uimotståelige krefter.
.from:https://www.bilindustrien.com/bil/boats/49120.html